философ очень точно улавливает ограниченность дискретизации, совершаемой

интеллектом в как бы остановленном потоке. Вообще наше рассуждение, как

легко заметит внимательный читатель, очень сильно совпадает с

бергсоновским. Поэтому хочется обратить внимание на одно, очень важное для

настоящей работы отличие. Попытка философского вживания в дление,

предпринимаемая Бергсоном, представляется нам не только невозможной, но и

бессмысленной. Нашей задачей было описание знания с позиции сознания, т.е.

так, как оно открывается в момент остановки. Иными словами, нам нужно было

рассмотреть не процесс, а событие. Последнее собственно и раскрывает всякую

длительность и процессуальность. Бергсон, как нам кажется, ошибся,

пренебрегая этим обстоятельством. Ему хотелось бы увидеть интеллект

(который может лишь случаться в момент остановки) с точки зрения жизни,

т.е. непрекращающегося дления. Но в длении нет никакой точки зрения. Лишь

событийность знания (интеллекта в бергсоновской терминологии) только

позволяет длению раскрыться как реальности. Жизнь невозможно заметить, не

оказавшись вне ее потока. Поэтому погруженность в дление не дает ничего,

кроме, быть может, душевного комфорта. Но ясность видения возникает лишь в

результате выпадения из времени, в статике, в событии. Именно событие

включает в себя дление, как регулятив. В событии обнаруживается как само

знание, так и его ограниченность. Событие, наконец, оказывается событием

сознания, которое сообщает о себе утверждением "Я мыслю". В длении же

никакого сознания нет.

Литература:

1. Бергсон А. Творческая эволюция. - М.: Канон-Пресс, Кучково Поле, 1998.

Скачать книгу<<НазадСтраницы книгиК разделуВперёд>>