это вот истина и не может быть иначе, и поэтому сотворил это или то, то

тогда зачем мы вообще употребляем термин "Бог"? Такое представление

разрушает само себя, оно невозможно по одной простой причине; ведь вне Бога

тогда было бы что-то другое, на что он ориентируется. Скажем, что такое

полезность? Вспомните колесо: вижу, что спицы служат тому-то, само колесо -

тому-то, и это мне предшествует, я на это ориентируюсь. Нет, говорит Декарт,

в той ситуации, из которой все вырастает, не может быть, чтобы Бог знал, что

что-то полезно, что-то нужно, что-то истинно, и поэтому он создал все это.

Это невозможно, потому что это значит, что для него есть что-то, с чем он

считается, а, по определению, Бог может считаться только с самим собой.

Иначе зачем термин употреблять? В таком случае он был бы излишен. То есть

Декарт считал, что нечто истинно не потому, что Бог с необходимостью шел к

этому. В Боге, говорил он, нет никакого понятия необходимости. На уровне

творения нет законов, ничто не творится по законам. Он шел не потому, что

сознавал нечто необходимым, а напротив, нечто стало необходимым потому, что

Он шел; нечто стало истинно потому, что Он так поступил, ' нечто стало нужно

потому, что Он так сделал. Потом - стало, т.е. на втором шаге.

Следовательно, основное онтологическое переживание - это переживание

длительности и второго шага, выражаемого словом "потом", а то, что в

промежутке, - punctum cartesianum. То есть зияние длящегося опыта, не

имеющего никаких предметов. У Декарта есть два словосочетания, два очень

Скачать книгу<<НазадСтраницы книгиК разделуВперёд>>