как о свободе выбора именно этого предмета, а не другого. Например, якобы

свободно выбирают добро, а не зло. А в только что приведенном рассуждении

Декарта предполагается, что можно в принципе выбирать свободно. Декарт

восстанавливает здесь античную мудрость, когда философы считали, что не

может быть позитивного стремления к злу. Зло не существует как

самостоятельная сущность или самостоятельный предмет, который можно было бы

выбрать в отличие от добра. И поэтому, отвечая на упрек в том, что, прежде

чем определять свободу человека как свободу выбора, он предварительно не

постулировал в мире предметы, называемые добром и злом, Декарт пишет:

конечно, "ничто мне не мешало говорить о свободе, пользуясь которой мы

следуем доброму или злому; я просто хотел лишь избежать теологических

контроверсий и держаться в рамках естественной философии. Но я должен

признаться вам, что в действительности там, где есть какая-нибудь оказия для

греха, там есть безразличие; я вовсе не считаю, что для того, чтобы делать

зло, нужно ясно видеть, что то, что мы делаем, нехорошо. Достаточно видеть

это смутно или неправильно вспоминать, т.е. не обращая внимания на основания

и причины; потому что, если бы мы ясно их видели, нам было бы невозможно

грешить в то время, когда мы таким образом их видели". (То есть в то время,

когда мы видим, в это время невозможно грешить. Подставьте под это еще одну

аналогию. Вот прямая, выдерживаемая прямая. Когда она выдерживается, других

линий быть не может.) "Вот почему говорят (и далее он цитирует латинский

Скачать книгу<<НазадСтраницы книгиК разделуВперёд>>