Аристотель - МЕТАФИЗИКА

(ведь все преходящее превращается в то, из чего оно состоит); так что

получается, что этим началам предшествуют другие начала, а это невозможно -

и в том случае, если ряд прекращается, и в том, если он идет в

бесконечность. А затем: как смокнет существовать преходящее, если начала

его будут разрушены? Если же начала непреходящи, то почему из одних

непреходящих начал получается преходящее, а из других - непреходящее? Это

ведь не правдоподобно, а или невозможно, или требует обстоятельного

обоснования. Впрочем, никто и не попытался указать разные начала, а

указывают одни и те же для всего. Вопрос же, поставленные нами первым,

обходят, словно его считают каким-то пустяком.

Особенно трудно исследовать и в то же время совершенно необходимо для

познания истины знать, есть ли сущее и единое сущности вещей и каждое ли из

них есть не нечто иное, а именно одно - единое, другое - сущее, или же

нужно выяснить, что же такое сущее и единое, поскольку считают, что в их

основе лежит другая природа. Относительно природы сущего и единого

придерживаются разных взглядов. Платон и пифагорейцы полагают, что сущее и

единое не есть нечто иное, а что природа их такова, что сущность

единого-быть единым, а сущность сущего-быта сущим. Иначе-то, кто рассуждал

о природе; Эмпедокл, например, дабы свести единое к более понятному,

указывает, чти оно такое; он, по-видимому, разумеет под единым дружбу (ведь

она у него - причина единства всех вещей). А другие усматривают кто в огне,

кто в воздухе единое и сущее, из которых, по их словам, состоят и произошли

вещи. Точно так же говорят те, кто признает несколько элементов, ибо и им