Аристотель - МЕТАФИЗИКА

касается опровергающего доказательства, то оно, по-моему, отличается от

обычного доказательства: относительно того, кто приводит обычное

доказательство, можно было бы полагать, что он предвосхищает то, что

вначале подлежит доказательству; если же в этом повинен другой, то имеется

уже опровержение, а не доказательство. Исходная точка всех подобных доводов

состоит не в том, чтобы требовать [от противника] признать, что нечто или

существует, или не существует (это можно было бы, пожалуй, принять за

предвосхищение того, что вначале подлежит доказательству), а в том, чтобы

сказанное им хоть что-то означало и для него, и для другого; это ведь

необходимо, если только он что-то высказывает, иначе он ничего не говорит

ни себе, ни другому. Но если такую необходимость признают, то

доказательство уже будет возможно; в самом деле, тогда уже будет налицо

нечто определенное. Однако почву для ведения доказательства создает не тот,

кто доказывает, а тот, кто поддерживает рассуждение: возражая против

рассуждений, он поддерживает рассуждение. А кроме того, тот, кто с этим

согласился, согласился и с тем, что есть нечто истинное и помимо

доказательства, <так что не может что-либо [в одно и то же время] обстоять

так и иначе>.

Прежде всего, таким образом, ясно, что верно по крайней мере то, что слово

"быть" или слово "не быть" обозначает нечто определенное, следовательно, не

может что-либо [в одно и то же время] обстоять так и не так. Далее, если

"человек" означает что-то одно, то пусть это будет "двуногое живое

существо". Под "означает что-то одно" я разумею, что если "человек" есть