Аристотель - МЕТАФИЗИКА

разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае, если то,

что мы называем человеком, другие называли бы нечеловеком; но вопрос у нас

не о том, может ли одно и то же в одно и то же время называться человеком и

не-человеком, а о том, может ли оно на деле быть тем и другим

[одновременно]. Если же "человек" и "не-человек" не означают разное, то

ясно, что и "быть не-человеком" и "быть человеком" не означают разное, так

что быть человеком было бы то же, что и быть не-человеком, ибо то и другое

было бы одно: цель "быть одним" означает именно это, как, например,

"одежда" и "платье", если только значение их одно. А если "человек" и

"не-человек" - одно, то и "быть человеком" и "быть не-человеком" - одно.

Между тем было показано, что "человек" и "не-человек" означают разное.

Стало быть, если о чем-то правильно сказать, что оно человек, то оно

необходимо должно быть двуногим живым существом (ведь именно это означает,

как было сказано, "человек"); а если это необходимо, то оно в одно и то же

время не может не быть двуногим живым существом (ибо "необходимо должно

быть" означает именно: "не может не быть"). Итак, нельзя вместе правильно

сказать об одном и том же, что оно и человек и нечеловек.

И то же рассуждение применимо и к небытию человеком; в самом деле, "быть

человеком" и "не быть человеком" означает разное, если уже "быть бледным" и

"быть человеком" - разное: ведь "быть человеком" и "не быть человеком"

противолежат друг другу гораздо больше, [чем "быть бледным" и "быть

человеком"], так что они [уж, конечно], означают разное. Если же станут