Аристотель - МЕТАФИЗИКА

утверждать, что и "бледное" означает то же, [что и "человек"], то мы снова

скажем то же, что было сказано и раньше, а именно, что в таком случае все

будет одним, а не только то, что Противолежит друг другу. Но если это

невозможно, то получается указанный выше вывод, если только спорящий

отвечает на поставленный ему вопрос.

Если же он в своем ответе на прямо поставленный вопрос присовокупляет и

отрицания, то это не будет ответ на вопрос. Конечно, ничто не мешает, чтобы

одно и то же было и человеком и бледным и имело еще бесчисленное множество

других свойств, однако в ответ на вопрос, правильно ли, что вот это есть

человек или нет, надо сказать нечто такое, что имеет одно значение, и не

нужно прибавлять, что оно также бледно и велико: невозможно перечислить все

привходящие свойства, поскольку их имеется бесчисленное множество; так

пусть спорящий или перечислит все эти свойствам или не указывает ни одного.

И точно так же пусть даже одно и то же будет сколько угодно раз человеком и

не-человеком, - в ответ на вопрос, есть ли это человек, не следует еще

присовокуплять, что это в то же время и не-человек, если только не

добавлять все другие привходящие свойства, какие только есть и каких нет; а

если спорящий делает это, то уже нет обсуждения.

И вообще те, кто придерживается этого взгляда, на деле отрицают сущность и

суть бытия вещи: им приходится утверждать, что все есть привходящее и что

нет бытия человеком или бытия живым существом в собственном смысле. В самом

деле, если что-то есть бытие человеком в собственном смысле, то это не

бытие не-человеком или небытие человеком (и то и другое ведь отрицания