Философия науки и техники

этих правил.

Подведем некоторые итоги. Не трудно видеть, что концепция Куна знаменует

уже совсем иное видение науки по сравнению с нормативным подходом Венского

кружка или К.Поппера. В центре внимания последних - ученый, принимающий

решения и выступающий как определяющая и движущая сила в развитии науки.

Наука здесь фактически рассматривается как продукт человеческой

деятельности. Поэтому крайне важно ответить на вопрос: какими критериями

должен руководствоваться ученый, к чему он должен стремиться? В модели Куна

происходит полная смена ролей: здесь уже наука в лице парадигмы диктует

ученому свою волю, выступая как некая безликая сила, а ученый - это всего

лишь выразитель требований своего времени. Кун вскрывает и природу науки

как надличностного явления: речь идет о традиции.

Можно ли что-либо возразить против этой достаточно простой и принципиальной

модели? Два пункта вызывают сомнение. Первый был, вероятно, камнем

преткновения и для самого Куна. Как согласовать изменение парадигмы под

напором новых фактов с утверждением, что ученый не склонен воспринимать

явления, которые в парадигму не укладываются, что эти явления "часто, в

сущности, вообще упускаются из виду"? С одной стороны, Кун приводит немало

фактов, показывающих, что традиция препятствует ассимиляции нового, с

другой, он вынужден такую ассимиляцию признать. Это выглядит как

противоречие.

Сомнительность второго пункта менее очевидна. Кун резко противопоставляет

работу в рамках нормальной науки, с одной стороны, и изменение парадигмы, с

другой. В одном случае, ученый работает в некоторой традиции, в другом, -